html 一起做，也講給朋友聽 · AHALab
AHALab · 畫迷宮，養小動物

教學復盤 · PBL / 同伴教學 / 費曼學習法

下載教學復盤 PDF

一起做，也講給朋友聽

《九歲和八歲，碰出一點小火花》的課程復盤 · 2026年9月26日 · 面向成人與同伴主持者

這次活動留下了具體的作品要求、試玩問題和繼續創作的意願。下一次最值得補的是：讓兩位孩子各自解釋一個設計，再由夥伴親手驗證。作品是否完成、孩子是否理解、興趣能否持續，需要分別觀察。

本次是兩位孩子、成人在場協助、近兩個小時的活動；各環節沒有精確計時。課程中的60分鐘與45分鐘安排是供複用的方案，不能據此聲稱整套小組教案已經驗證。文章、家長描述、對話記錄與作品是本復盤的材料，沒有前後測或獨立評分。

這次記錄了什麼

材料中的事實 可以作出的有限判斷 還不能據此判斷
Nico用自己的世界與手繪迷宮帶Butterfly體驗；Butterfly提出養小動物的想法 作品有真實的體驗者，兩位孩子都有表達和選擇的機會 Nico已經掌握教學法，或Butterfly已經理解遊戲程序
需求從“養很多動物”細化到動作、回應、改名保存與逐步探險 項目討論出現了可以檢查的要求 每條對話都是孩子獨立輸入；所有修復都由孩子完成
平台多次説檢查通過，試玩仍發現按鈕問題；後來繼續反饋閃屏與聲音 作品質量需要通過實際操作檢查 平台解釋的程序根因已被課程團隊獨立核實
影片要求補聲音、保持龍的形象、人物完整，並明確由倉鼠撈人 回看作品可以把“感覺不對”變成具體修改點 孩子已理解影片生成原理，或所有最終片段都已達到要求
Butterfly表示想繼續剪影片、試玩並反饋，有空再來；活動後一起下棋、聊日語 有當時的興趣表達、後續計劃和共同活動 興趣會長期持續，或創造力、社交能力已經提高

“龍把人踢下水”是創作中主動加入的情節；人物不完整、救援動作不符合要求才是生成偏差。成人蔘與了工具操作和要求整理。復盤保留這些分工，不把成人工作歸給孩子。

PBL：讓一個想法經過別人使用

這裏的PBL指項目式學習（Project-Based Learning）。我們參考PBLWorks的項目設計要素檢查這次活動，而不是給課程貼認證標籤。項目設計參考

觀察角度 本次體現 下一次補什麼
有意義的問題 孩子希望朋友能玩自己的迷宮，或能照顧自己喜歡的動物 請孩子自己選一個問題，例如“怎樣讓朋友看懂下一步？”
真實用途與自主選擇 作品確實交給朋友體驗；動物、出口機關、故事情節來自創作要求 保留選擇，允許換方向；不要求所有人做同一種作品
持續探究 對話有多輪修改，但各輪由誰判斷、怎樣驗證並不完整 保留問題、請求、結果、複測四項記錄；下次再回來處理一個問題
反饋、修改與反思 有具體反饋，也有修改請求；缺少完整的前後對照 保存V1/V2，並解釋“改了哪裏、為什麼、試後怎樣”
向他人展示 朋友試玩，家長分享，作品有訪問入口 請孩子向課堂之外的一位體驗者介紹，並記錄對方的一條反饋

目前較穩妥的定位是“具有PBL要素的短時創作體驗”。下一輪要驗證的是：孩子能否依據實際反饋作出一個設計決定，並説清理由。公開一個網址本身，不能替代孩子介紹作品和回應體驗者。

費曼學習法與同伴教學：讓解釋接受檢驗

本課借用“費曼學習法”的通俗稱呼，把它落實為“用自己的話説明白—發現説不清的地方—查證或重做—再解釋”。這是本課的活動設計，不聲稱某個固定四步口訣經過本次課堂驗證，也不使用“教別人能記住90%”之類沒有對應證據的數字。

學習者需要選擇重要信息、組織解釋，並回應聽者的問題。關於“準備教”與“實際解釋給別人”的實驗研究，為這樣安排活動提供了參考；研究條件與本次8–9歲、AI創作、同伴互動的情境不同，不能把研究效果直接套給這兩位孩子。Fiorella與Mayer，2013

會演示一次操作，是開始；能解釋為什麼、發現例外、換個地方再試，才能提供更多理解證據。本次已記錄Nico帶玩和推薦工具，但沒有充分記錄她怎樣解釋、如何根據Butterfly的反應調整講法。因此應寫“有同伴教學的機會”，而不是“已經完成費曼教學”。

下次用5分鐘，輪流教一小步

以下是下次活動建議，不是當日逐字對話。用它替換原有試玩與分享中的5分鐘，不額外堆疊到60分鐘之後。

時間 孩子做什麼 成人觀察什麼
第1分鐘 A選一個剛做過的小規則，不看AI回答，用話、畫或手勢説明 講的是步驟還是理由；允許説“不確定”
第2分鐘 B按理解操作；A先不拿走滑鼠 B在哪裏停住；提示前是否給了嘗試時間
第3分鐘 一起找出一句沒説清的話，回到作品檢查後重説 是否根據結果修正解釋，而不是隻重複原句
第4分鐘 換一個位置、名字或動物，再試同一規則 是在記按鈕位置，還是知道該檢查什麼
第5分鐘 交換講解者；B教一個小步驟，A操作並反饋 兩個人都有沒有作決定和得到回應

迷宮例子：A説明梯子放在靠牆道路上，門放在可連通的牆頂。B把門移到另一處，先猜能否走到，再用編輯器和遊戲檢查。關注連通關係，不要求背座標。

動物例子：B説明怎樣確認名字真的保存了。A改名、保存、刷新後再看。若名字不見了，先描述現象，再決定向AI提出什麼請求，不要求8歲孩子診斷事件冒泡。

影片例子：兩人用三格畫表示“誰伸網—誰在水裏—誰把誰帶回船上”，再回看片段。講解的是故事動作和驗收要求，不假裝解釋生成模型的內部機制。

AI可以幫忙提供另一種解釋或整理請求；理解檢查交給真實夥伴的操作與作品結果。AI回覆“你講得很好”，不算夥伴已經聽懂的證據。

興趣怎樣得到繼續的機會

自我決定理論關注自主、勝任與關係需要。本課藉此提出設計假設：讓孩子選想做的內容，看到一個可完成的小改動，並得到夥伴具體的回應，可能有助於她願意再試。是否有效，要看之後的自主行動。Ryan與Deci，2000

這次可以保留的安排是：從Butterfly喜歡的小動物出發；由Nico分享自己用過的工具；成人接手賬號、發佈和困難操作；創作後有一起下棋的時間。下棋與聊天有共同生活的價值，不必都換算成AI課程的學習成果。

下一次可以問：“你還想接着做哪一小步？也可以先不做。”如果她願意，約定一個具體的小任務；如果她改了興趣，也允許改項目。不要把“回家繼續做”變成檢驗孩子熱情的作業。

做作品與找幫手：保留孩子的決定

建造主義提醒我們關注學習者怎樣藉助可分享的作品表達、檢驗和修改想法。迷宮圖、可玩的動物園和影片片段，都是可以讓想法被別人看見的載體。Papert與Harel，1991

下面是本課的分工建議，不是對當日每次操作的追認。

誰或什麼 適合提供的幫助 需要留下的記錄
孩子 決定想做什麼、什麼效果算符合想法，親手試一小步 自己的要求、選擇與試玩現象
夥伴 複述理解，實際使用，指出一處困惑 “我以為會……，實際……”
成人 安排設備、賬號、時間；代錄孩子認可的請求；解釋難題 標明哪些操作由成人完成
AI與平台 生成候選內容、程式碼或修改方案 保留請求與版本；平台自述和實測結果分開
作品與資料 提供可檢查的行為、規則或説明 回到作品驗證；遇到規則疑問查相應説明

這是連接式學習在本課中的用法：知道缺哪一步、選擇合適幫手、檢查幫助是否有效，再把結果告訴夥伴。幫手多並不等於學得多；關鍵是孩子是否仍參與判斷。

下次怎樣記錄，不急着給總分

打印“我來講，你來試”記錄卡。每位孩子各留一條記錄，標明“獨立完成／提示後完成／成人代做／本次未觀察”。這些是支持程度，不是對孩子能力的固定標籤。

要觀察的學習動作 可保留的證據 不替代證據的説法
把想法説具體 一個“做什麼→看到什麼”的要求 “表達能力提升了”
解釋一個規則 自己的講法、夥伴的操作、一次澄清 “講得很流利，所以理解了”
依據反饋修改 同一問題的V1/V2及複測結果 “AI説修好了”
知道幫助來自哪裏 能指出自己、夥伴、成人、AI分別做了什麼 “這個作品都是孩子獨立做的”
把方法用到新情況 換名字、位置或片段後仍能提出合適檢查 “這個按鈕剛才會點了”

課前用一個簡單的小任務看起點；課末換一個相近情境再試，記錄任務差異與得到的幫助。若孩子願意，可在下一次見面或3–7天后再試一次。沒有參與就記“未觀察”，不記失敗；也不把前後表現變化直接歸因於某一種教學法。

下一輪先做這三件事

行動 誰來負責 什麼時候做 完成的樣子
保留試玩的時間，每次只選一個問題修改 成人協助者與作品作者 下次活動開始時確定，收尾前複測 一組V1/V2與一條真實結果
安排5分鐘輪流講解，用夥伴操作檢驗説明 兩位孩子自願輪流，成人記錄 替換原試玩分享中的5分鐘 每人一條“我的解釋—夥伴試法—我改的話”
把後續意願變成可選的小約定 孩子決定，成人提供條件 下次見面前後，不設置強制截止 繼續、換方向或暫不繼續，都如實記錄

這份復盤支持後續備課與觀察，不把一次下午的相處包裝成已經證明的教育效果。課堂中最值得保留的，是孩子的想法有機會被做出來、被朋友使用，也有機會在反饋後繼續改變。

參考與使用説明

以上理論用於解釋設計選擇與提出下一步觀察問題；課堂判斷由AHALab根據現有材料提出。參考查閲於2026年9月26日。原創教學復盤與記錄卡採用CC BY 4.0；課堂文章配圖與學生作品保留原作者權利，第三方文獻只提供引用鏈接。